Hidrokarbon Amerika Utara dan pemilihan Presiden 2020 — hal yang tergantung pada keseimbangan

Oleh Dennis McConaghy di 31/10/2020

Catatan editor: Tulisan opini ini mencerminkan pandangan penulis semata-mata, dan tidak boleh ditafsirkan sebagai dukungan atas pandangan ini oleh World Oil.

Pemerintahan Biden di masa depan — bersama dengan kendali Demokrat atas DPR dan Senat Kongres AS — akan sangat bermasalah bagi sektor produksi hidrokarbon Amerika Utara, dan, pada gilirannya, bagi ekonomi Amerika Utara. Tak seorang pun di industri ini, dan mereka yang masih membiayainya, harus berpikir sebaliknya.

Trump lebih baik untuk industri. Terlepas dari kandidat yang menang, setiap peluang kebijakan iklim dan energi yang seimbang dan proporsional akan sangat sulit diselamatkan—tetapi kami memiliki peluang yang lebih baik dengan Presiden Trump yang sedang menjabat. Ini harus diperjuangkan, baik di dalam Kongres, dan, yang terpenting, di semua media dan dalam debat publik nasional.

Mantan Wakil Presiden Joe Biden telah merangkul aspirasi emisi nol bersih pada tahun 2050, tetapi masih ada keraguan apakah dia benar-benar menghargai implikasi dari transformasi mendasar sistem energi ekonomi yang paling penting, termasuk berapa biaya bersih aktual untuk generasi sekarang dan masa depan. menjadi. Kami belum melihat artikulasi tentang tingkat ekuivalen harga karbon yang akan dibutuhkan untuk mencapai tujuan tersebut.

Tanpa transparansi atau kejujuran intelektual, kita dibiarkan dengan seruan konyol “pekerjaan ramah lingkungan” yang tampaknya dianggap Biden secara ajaib akan muncul untuk menyelesaikan semua keraguan mengenai biaya nyata yang akan dikeluarkan. Perlu diakui bahwa membatasi potensi kenaikan suhu global tidak lebih dari 1,5^HAI C berpotensi menjadi lebih mahal secara signifikan sebagai masalah mitigasi risiko dibandingkan alternatif kebijakan lainnya, seperti penetapan harga karbon yang seragam di seluruh negara maju ditambah dengan investasi adaptasi.

Sebagai tujuan kebijakan yang konkrit, Biden telah berkomitmen pada dekarbonisasi sektor pembangkit listrik AS pada tahun 2035. Bagaimana hal ini akan tercapai masih belum diketahui, tetapi orang dapat berharap bahwa ini akan mengikuti model yang dipilih California: ketergantungan total hanya pada angin, matahari, hidro, dan -teknologi penyimpanan yang harus disempurnakan, tetapi tidak ada bahan bakar nuklir atau fosil. Namun, dalam hal ini, tidak ada pengakuan bahwa tujuan seperti itu akan membutuhkan miliaran dolar untuk dibelanjakan, untuk menggantikan infrastruktur pembangkit listrik yang ada, jauh sebelum akhir kehidupan ekonomi normal. Tanpa rincian apa pun tentang apakah intermittency inheren dari ketergantungan eksklusif pada energi terbarukan dapat dicapai dengan biaya yang masuk akal, diasumsikan bahwa tujuan ini akan tertanam dalam undang-undang di beberapa titik selama dua tahun pertama kepresidenan Biden.

Rencana iklim dan energi Biden menghindari penetapan harga karbon sebagai instrumen kebijakan utama. Sebaliknya, dia menjelaskan niatnya untuk menghabiskan hingga $ 2 triliun selama empat tahun ke depan, untuk mempercepat dekarbonisasi sistem energi AS. Ini akan berkisar dari pembangkit listrik hingga transportasi, hingga pemanas perumahan dan infrastruktur komersial, dalam bentuk investasi langsung, subsidi langsung, dan dukungan fiskal. Namun hingga saat ini, tidak ada yang dimasukkan ke dalam konteks berapa harga karbon yang dibutuhkan untuk membenarkan investasi semacam itu. Ini tidak mengherankan, menyoroti preferensi mendasar untuk intervensi dan regulasi daripada ketergantungan pada pasar.

Fracing’s future. Meskipun larangan fracing tidak akan berarti gangguan langsung pada operasi fracing yang ada oleh tindakan federal, tidak ada yang boleh berasumsi bahwa kepresidenan Biden akan memfasilitasi aktivitas fracing tambahan apa pun. Sejujurnya, sulit untuk percaya bahwa aktivitas fracing akan terjadi, mengingat tujuan kebijakan yang fundamental.

Ini adalah pemerintahan dan Kongres masa depan yang potensial yang secara antitesis menentang industri produksi hidrokarbon. Mereka siap untuk menjadi sangat kejam dalam pelaksanaan agenda ini.

Sayangnya, industri produksi hidrokarbon Amerika Utara pada dasarnya menyetujui penolakan iklim de facto, dan hampir empat tahun kepresidenan Trump belum mencapai kebijakan iklim dan energi yang kredibel dan proporsional di tingkat federal. Terlepas dari nilai inisiatif reformasi dan deregulasi pajaknya, pemerintahan Trump berpotensi membuat industri ini lebih rentan daripada sebelumnya karena kebijakan iklim ekstrem yang dapat dilayani oleh pemerintahan Biden yang sukses.

Industri hidrokarbon harus melawan. Tapi itu hanya bisa dilakukan dengan terlebih dahulu menerima dengan tegas bahwa perubahan iklim adalah risiko yang harus dihadapi. Penyangkalan de facto tidak lagi menjadi pilihan, dan kebijakan yang kredibel harus didukung sebagai pengganti dari apa yang diusulkan oleh Joe Biden dan Demokrat. Kebijakan ini harus melibatkan Kongres dan di semua media. Dan, tentunya, itu harus didasarkan pada pajak karbon nasional yang seragam sebagai instrumen kebijakan karbon unggulan sementara juga dikondisikan secara tepat untuk memperhitungkan pertimbangan daya saing dan keterjangkauan. Namun yang terpenting, kebijakan tersebut harus menyertakan pajak karbon yang transparan, sehingga biaya penanganan risiko iklim transparan, dan tidak tertimbun dalam jaring regulasi, subsidi, dan mandat.

Advokasi kebijakan semacam itu juga harus diterapkan jika Trump terpilih kembali. Penyangkalan iklim de facto tidak masuk akal bagi industri untuk beralih lagi.

MCCONAGHY DENNIS adalah pensiunan eksekutif TC Energy dan penulis kebijakan energi-iklim di Kanada. Buku terbarunya, Breakdown: The Pipeline Debate and the Threat to Canada’s Future, memenangkan Donner Prize tahun ini untuk Buku Kebijakan Publik Terbaik oleh seorang penulis Kanada.